Am 14. August 1945 erfuhr die Welt nach Washingtoner Zeit, dass Japan vor den Alliierten kapitulierte. Am folgenden Tag, dem 15. August, verkündete Kaiser Hirohito die Entscheidung seinen Untertanen. Die förmliche Kapitulation wurde am 2. September an Bord des Schlachtschiffs USS Missouri unterzeichnet. So endete der zerstörerischste Krieg der Geschichte: zwischen siebzig und fünfundachtzig Millionen Tote, ganze Städte in Trümmern und Hiroshima und Nagasaki, ausgelöscht durch den ersten — und bislang einzigen — Einsatz von Atomwaffen in einem Krieg.

Der Sieg war nicht nur militärisch. Nationalsozialismus und Faschismus waren besiegt, und die westlichen Demokratien stellten diesen Ausgang als Bestätigung eines Gedankens dar: Kein Staat dürfe je wieder den Willen eines Führers, einer Rasse, einer Nation oder einer Doktrin über die Freiheit und das menschliche Leben stellen. Die Charta der Vereinten Nationen, im Juni 1945 verabschiedet, und die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, drei Jahre später angenommen, versuchten, dieses Versprechen in eine internationale Ordnung zu verwandeln.

Die Sowjetunion hatte ein entscheidendes menschliches Opfer gebracht, um das nationalsozialistische Deutschland zu besiegen, doch sie beanspruchte nie, die liberale Demokratie zu verkörpern. Der Widerspruch, der die Nachkriegszeit durchziehen sollte, gehörte vor allem den westlichen Siegern: Die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Frankreich verkündeten politische Freiheit, Pluralismus und individuelle Rechte, während sie jenseits ihrer Grenzen Systeme aufrechterhielten, stützten oder duldeten, die eben diese Grundsätze verneinten.

Einundachtzig Jahre nach der japanischen Kapitulation bleibt diese Widersprüchlichkeit wesentlich, um die 1945 geborene Welt zu verstehen. Der Sieg über den Faschismus brachte gefestigtere Demokratien und einen außergewöhnlichen Frieden zwischen den großen westlichen Mächten. Doch er schaffte weder die Beherrschung noch die Folter ab, noch das Recht, das sich manche Staaten anmaßten, zu entscheiden, welche Völker Freiheit verdienten und welche im Namen der Ordnung geopfert werden durften.

Demokratie für das Zentrum

Das nach dem Krieg errichtete System erzielte Erfolge, die zu leugnen absurd wäre. Die Vereinigten Staaten vermieden es, die Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg auferlegte Strafe zu wiederholen. Der Marshallplan half beim Wiederaufbau Westeuropas; die aus Bretton Woods hervorgegangenen Institutionen ordneten die internationale Wirtschaft; und die NATO machte die Verteidigung eines Großteils des Kontinents zu einer von amerikanischer Macht gestützten kollektiven Verpflichtung.

Die Bundesrepublik Deutschland wurde zu einer wohlhabenden Demokratie. Japan, während der Besatzung tiefgreifenden politischen und institutionellen Reformen unterworfen, stieg von der Verwüstung zur zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt auf. Länder, die einander über Generationen bekämpft hatten, gründeten die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl und mit der Zeit die Europäische Union. Im Zentrum des neuen Systems schien der Krieg zwischen einstigen Rivalen nicht länger unvermeidlich.

Der Historiker John Lewis Gaddis nannte jene Epoche, in der sich die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion auf fast jedem Feld gegenüberstanden — außer in einem offenen Krieg miteinander —, „den Langen Frieden". Die Furcht vor nuklearer Zerstörung trug dazu bei, sie zu bändigen, und die sowjetische Bedrohung hielt den Westen vier Jahrzehnte lang zusammen. Doch dieser Frieden hatte Grenzen. In Korea, Vietnam, Afghanistan, Angola, am Horn von Afrika und in Lateinamerika wurde der Kalte Krieg mit scharfer Munition geführt. Die Großmächte vermieden es, einander direkt anzugreifen, und verlagerten die Auseinandersetzung in Gebiete, in denen Millionen starben. Die liberale Demokratie wurde zur politischen Identität des Westens, aber nicht immer zum Grundsatz, der seine außenpolitischen Entscheidungen leitete.

Die Vereinigten Staaten: Demokratie im Dienst des Antikommunismus

Der amerikanische Widerspruch begann weder mit Nixon noch mit dem späten Kalten Krieg. Lange vor den Diktaturen des Südkegels hatte Washington mit blutigen Regierungen in der Karibik koexistiert, solange sie stabil waren, seine Interessen schützten und sich zum Antikommunismus bekannten.

Rafael Leónidas Trujillo regierte die Dominikanische Republik von 1930 bis 1961 durch Polizeiterror, Folter, den Mord an Gegnern und einen maßlosen Personenkult. Sein Regime war auch für das Massaker an Tausenden Haitianern im Jahr 1937 verantwortlich. Die Vereinigten Staaten kannten sein Wesen genau; dennoch hielt Washington die Zusammenarbeit aufrecht, solange es Trujillo für einen nützlichen Verbündeten hielt, und ging erst am Ende auf Distanz, als seine Verbrechen und seine Instabilität ihn zum Problem machten.

In Kuba riss Fulgencio Batista 1952 durch einen Staatsstreich die Macht an sich und errichtete eine von Armee, Polizei und Repression getragene Diktatur. Seine Regierung verfolgte, folterte und ermordete Gegner, doch sie schützte amerikanische Investitionen und pflegte eine enge Beziehung zu Washington. Die Militärhilfe wurde während eines Großteils seiner Herrschaft fortgesetzt und erst ausgesetzt, als sein Sturz immer wahrscheinlicher schien.

Das Kriterium war eindeutig: Der demokratische Charakter einer Regierung zählte weniger als ihre Ausrichtung. In Guatemala half die CIA-Operation PBSUCCESS, 1954 den gewählten Präsidenten Jacobo Árbenz zu stürzen und Carlos Castillo Armas an die Macht zu bringen. In Brasilien unterstützte Washington den Putsch von 1964 und bereitete logistische Hilfe für das aufständische Militär vor. Die Verteidigung der „freien Welt" konnte die Zerstörung einer Demokratie einschließen, wenn deren soziale oder wirtschaftliche Reformen als Einfallstor zum Kommunismus gedeutet wurden.

Chile zeigte diesen Widerspruch in seiner bekanntesten Form. Die Regierung von Richard Nixon und Henry Kissinger finanzierte Oppositionsparteien und -medien, übte wirtschaftlichen Druck aus und arbeitete zunächst daran, den Amtsantritt Salvador Allendes zu verhindern, und dann daran, seine Regierung zu schwächen. Die freigegebenen Dokumente beweisen nicht, dass die CIA den Militärputsch vom 11. September 1973 leitete, aber sie beweisen, dass Washington gegen die verfassungsmäßige Ordnung Chiles eingriff und die aus ihrer Zerstörung hervorgegangene Diktatur begrüßte.

Nixon und Kissinger waren sich der Natur des Regimes von Augusto Pinochet bewusst. Sie wussten von den Hinrichtungen, der Folter, den Haftlagern und den Verschwundenen. Kissinger versicherte Pinochet 1976, die Vereinigten Staaten verstünden seine Lage, und äußerte mehr Sorge über die internationale Verurteilung, als dass er Rechenschaft forderte. Im selben Jahr sagte er dem Außenminister der argentinischen Diktatur, wenn es Dinge zu tun gebe, solle man sie rasch tun, und er wünschte dem Regime Erfolg.

Die Operation Condor trug diese Logik über die nationalen Grenzen hinaus. Chile, Argentinien, Uruguay, Paraguay, Bolivien und Brasilien koordinierten ihre Geheimdienste, um Gegner innerhalb und außerhalb ihrer Länder zu verfolgen, zu entführen und zu ermorden. Das Außenministerium wusste 1976, dass die Operation internationale Morde vorsah. Kissinger genehmigte zunächst eine diplomatische Warnung, ordnete dann jedoch an, sie zu stoppen. Fünf Tage später ermordeten Agenten, die mit der chilenischen Geheimpolizei in Verbindung standen, in Washington mit einer Autobombe den ehemaligen Minister Orlando Letelier und seine Mitarbeiterin Ronni Moffitt.

Es handelte sich also nicht um demokratische Verbündete, die Washington unbekannte Exzesse begingen. Es waren Diktaturen und Militärregime faschistischen Zuschnitts, die den politischen Gegner, den Gewerkschafter, den Studenten, den Journalisten oder den bloßen Verdächtigen in einen „inneren Feind" verwandelten, den man einsperren, foltern, verschwinden lassen oder ermorden konnte. Von Santo Domingo bis Argentinien diente der Antikommunismus dazu, die staatliche Gewalt als Verteidigung der westlichen Zivilisation darzustellen.

Der faschistische Charakter dieser Auffassung hängt nicht von der Zahl der Leichen ab. Der Faschismus beginnt nicht, wenn ein Regime eine Million Opfer erreicht. Er ist vorhanden, wenn der Staat die Gesellschaft in legitime Bürger und rechtloser Feinde teilt; wenn die Sicherheit über das Gesetz gestellt wird; und wenn Folter, Mord und Verschwindenlassen zu akzeptablen Regierungsinstrumenten werden. Die lateinamerikanischen Diktaturen hatten unterschiedliche Ursprünge, Strukturen und Ausmaße, aber sie teilten dieses autoritäre Wesen. Die Vereinigten Staaten schufen sie nicht im Alleingang: Jedes Land hatte seine eigenen Eliten, Streitkräfte und Verantwortlichkeiten. Was Washington tat, war, sie zu ermutigen, zu stützen oder zu dulden, wenn es der Ansicht war, dass sie seine Interessen schützten.

Frankreich: Freiheit in Europa, Imperium in Übersee

Frankreich ging aus dem Krieg hervor, identifiziert mit der Résistance und der Befreiung von der nationalsozialistischen Besatzung. Doch fast im selben Augenblick, in dem es seine Freiheit wiedererlangte, versuchte es, seine Herrschaft über Völker, die die ihre forderten, gewaltsam wiederherzustellen.

Am 2. September 1945 — an eben dem Tag, an dem Japan seine Kapitulation an Bord der USS Missouri unterzeichnete — rief Hô Chi Minh die Unabhängigkeit Vietnams aus. Frankreich weigerte sich, den Verlust Indochinas hinzunehmen, und versuchte, eine durch die japanische Besatzung geschwächte Kolonialordnung wiederaufzubauen. Die Konfrontation mündete 1946 in den Ersten Indochinakrieg, einen Konflikt, der acht Jahre dauerte, Hunderttausende Tote forderte und mit der französischen Niederlage bei Điện Biên Phủ und den Genfer Abkommen von 1954 endete.

Frankreich war nicht allein verantwortlich für den späteren Vietnamkrieg. Auch die inneren Spaltungen Vietnams, die Rivalität der Mächte und die Entscheidungen von Hanoi, Saigon und Washington waren entscheidend. Doch der Versuch, eine bereits unhaltbare Kolonialherrschaft wiederherzustellen, beschleunigte den Krieg und militarisierte die Region. Die Vereinigten Staaten, die sich als eine aus einem antikolonialen Kampf geborene Nation darstellten, finanzierten schließlich einen Großteil des französischen Aufwands, weil sie meinten, eine von Hô Chi Minh geführte Unabhängigkeit begünstige den kommunistischen Block.

Noch tiefer war der Widerspruch in Algerien, einem Gebiet, das Frankreich als Teil der Republik betrachtete, obwohl seine muslimische Mehrheit über Generationen ohne dieselben politischen und sozialen Rechte wie die Bevölkerung europäischer Herkunft gelebt hatte. Am 8. Mai 1945, während Frankreich die Niederlage des Nationalsozialismus feierte, arteten nationalistische Kundgebungen in Sétif in Angriffe aus, die etwa hundert Europäer das Leben kosteten. Die koloniale Vergeltung in Sétif, Guelma und Kherrata war weit größer und forderte Tausende algerischer Tote.

Zwischen 1954 und 1962 führte Frankreich einen neuen Krieg, um die Unabhängigkeit zu verhindern. Die Antwort auf den Aufstand umfasste standrechtliche Hinrichtungen, Verschwindenlassen, kollektive Vertreibungen, Internierungslager und den systematischen Einsatz der Folter. Auch die Nationale Befreiungsfront ermordete Zivilisten und algerische Gegner, doch diese Gewalt tilgt nicht die besondere Verantwortung eines Staates, der sich für demokratisch erklärte und die Folter zum Regierungsinstrument machte. Die Republik der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit verweigerte Millionen Menschen diese Grundsätze, um ein Imperium zu bewahren. Selbst eine fremde Besatzung erlitten zu haben, hinderte Frankreich nicht daran, andernorts die eigene aufzuzwingen.

Das Vereinigte Königreich und die Grenzen imperialer Freiheit

Das Vereinigte Königreich hatte seit 1939 gegen Hitler gekämpft und ausgeharrt, als ein Großteil Europas besetzt war. Seine Verteidigung der Freiheit war real, doch sie koexistierte mit einem auf politischer Ungleichheit errichteten Imperium. Das Versprechen, dass Völker ihre Regierungsform wählen könnten, galt nicht automatisch für die britischen Kolonien.

In Kenia veranlasste der Mau-Mau-Aufstand die Kolonialbehörden, 1952 den Ausnahmezustand auszurufen. Die Regierung verbot politische Organisationen und internierte Zehntausende Afrikaner ohne Gerichtsverfahren in einem weiten Netz von Lagern und Haftzentren. Dort wurden Folter, sexueller Missbrauch, Zwangsarbeit und andere entwürdigende Behandlungen dokumentiert. Viele Häftlinge wurden nie vor Gericht gestellt, und in zahlreichen Fällen ließ sich nicht einmal ihre Verbindung zum Aufstand beweisen. Auch die Mau Mau ermordeten Zivilisten, überwiegend Kenianer. Ihre Verbrechen anzuerkennen entlastet die Kolonialmacht nicht und macht wahllose Repression nicht rechtmäßig. Eine Demokratie trägt eine zusätzliche Verantwortung: Sie kann den Rechtsstaat nicht innerhalb ihrer Grenzen verteidigen und ihn in den von ihr beherrschten Gebieten aussetzen.

Jahrzehnte später räumte die britische Regierung selbst ein, dass Angehörige der Kolonialverwaltung Kenianer gefoltert und misshandelt hatten. 2013 stimmte sie zu, 5.228 Überlebende zu entschädigen und den Bau eines den Opfern gewidmeten Mahnmals in Nairobi zu unterstützen. Die Anerkennung kam, als die meisten Verantwortlichen tot waren, und nach Jahrzehnten des Schweigens.

Die britische Erfahrung offenbart, wie die französische und die amerikanische, die zentrale Grenze der 1945 geborenen Ordnung. Die siegreichen Demokratien halfen, internationale Institutionen zu schaffen, bauten verwüstete Länder wieder auf und errichteten einen beispiellosen Raum der Freiheit und des Wohlstands. Aber sie wandten diese Grundsätze selektiv an. Demokratie war ein Recht für das Zentrum und, allzu oft, eine bedingte Möglichkeit für die Peripherie.

Die Frage von 1945, im Jahr 2026

Einundachtzig Jahre später ist die liberale Demokratie erneut von autoritären Staaten bedroht, die zusammenarbeiten, um sie zu schwächen. Russland versucht, durch die Invasion der Ukraine Grenzen zu verschieben; China verbindet wirtschaftliche Macht, innere Überwachung und militärischen Druck, um die internationale Ordnung herauszufordern; der Iran projiziert seinen Einfluss über verbündete Kräfte und hat Moskau Militärtechnik geliefert; und Nordkorea lieferte Waffen, Raketen und Truppen, um den russischen Krieg zu stützen. Sie bilden kein Bündnis wie die NATO und teilen keine einheitliche Doktrin, doch eint sie die Ablehnung eines Systems, das die Macht der Staaten durch Regeln, Institutionen und universelle Rechte begrenzt. Ihr Vormarsch zeigt, dass der Sieg von 1945 nicht endgültig war: Der Autoritarismus wechselte Sprache, Symbole und Bündnisse, gab aber nicht auf, die Gewalt über das Recht zu stellen.

Die Bedrohung projiziert sich auch aus dem Inneren jener Macht, die sich jahrzehntelang als Hauptverteidigerin der liberalen Ordnung präsentiert hatte. Die zweite Amtszeit Donald Trumps hat Macht in der Präsidentschaft konzentriert, institutionelle Kontrollen geschwächt und eine personalistische Rhetorik normalisiert, die den Willen des Führers mit dem des Staates gleichsetzt. In ihrem Bericht vom März 2026 stufte das V-Dem-Institut die Vereinigten Staaten für ihre Bilanz von 2025 von einer liberalen zu einer elektoralen Demokratie herab: Das Land behält freie Wahlen, hat aber die liberalen Bestandteile verloren, die starken Kontrollmechanismen und die Grenzen für die Macht der Exekutive. Freedom House betrachtet es weiterhin als freies Land, doch seine Wertung fiel auf 81 von 100, die niedrigste, seit der Index die Hundert-Punkte-Skala einführte, und es war das freie Land mit dem stärksten Rückgang. Trump hat eine von der Verfassung verbotene dritte Amtszeit angedeutet und sich mit einem König verglichen; die offiziellen Konten des Weißen Hauses verbreiteten ein von künstlicher Intelligenz erzeugtes Bild von ihm mit Krone, als falsches Titelblatt des Magazins Time mit dem Slogan „Long live the king". Und seine Regierung startete Militäroperationen — im Iran und in Venezuela, wo ein Einmarsch im Januar 2026 Nicolás Maduro gefangen nahm und stürzte — ohne ausdrückliche Ermächtigung des Kongresses, der die Resolutionen zur Begrenzung dieser Kriegsbefugnisse ablehnte.

Ehrlichkeit verlangt Differenzierung. Nicht jeder Schritt dieser Regierung ist autoritär: Manche ihrer Politiken sind herkömmliche republikanische Ideen, und das Übergewicht der Exekutive zulasten der Legislative begann nicht mit Trump. Und die Diagnose besteht, selbst bei jenen, die sie teilen, darauf, dass der Verfall umkehrbar ist: Die Siege der Opposition bei den Wahlen im November 2025 zeigen, dass die demokratischen Kanäle offen bleiben. Der Vergleich mit den Autokratien des anderen Lagers ist eine Warnung, keine Gleichsetzung.

Es gibt ein Bild, das den Schwindel dieses Jahrestages zusammenfasst. Im September 2025, zum Gedenken an achtzig Jahre Ende des Zweiten Weltkriegs, brachte eine Militärparade in Peking erstmals die Staatschefs Chinas, Russlands und Nordkoreas zusammen. Eben das Ende, dessen wir heute gedenken — die Niederlage des Faschismus, das Anbrechen des amerikanischen Friedens —, wurde von jenen als Kulisse angeeignet, die heute die Ordnung herausfordern, die dieser Sieg begründete.

Aus den Trümmern von 1945 entstand eine bessere Welt für den Westen und für die Besiegten, die sich ihr anzuschließen wussten: freier, reicher, friedlicher, als irgendjemand inmitten der Ruinen zu hoffen gewagt hatte. Diese Welt ist insgesamt noch immer die wohlhabendste der Geschichte. Doch die Bedrohung ist zurückgekehrt, und diesmal kommt sie von außen und auch, in ihrem unbequemsten Spiegelbild, von innen. Die Frage, die jener 14. August offenließ — ob die Menschheit etwas gelernt hatte —, bleibt einundachtzig Jahre später ohne abschließende Antwort.